16:24 22Apr10 RTRS-《SAFT专栏》IMF提议对银行业徵收两新税种,金融业恐迎来暴风雨
(James Saft是路透专栏撰稿人,以下内容仅代表其个人观点)
 撰稿 James Saft; 编译 李爽/程琳
 路透阿拉巴马州4月22日电---如果你要打击某一行业,就对它征税.
 此道理众所周知,经常被用作反对徵收利得税、医疗保险税或者就业税的利器,但若真让金融服务机构为从经济中抽走的租金缴纳税金,希望能言出必践,而非是口头警告.
 国际货币基金组织(IMF)提出对银行徵收两种新税种,以备未来需要救助时的不时之需.其一是相对传统的"金融稳定贡献金",最初对所有银行业者平征,然後根据更精确的机构和系统性风险变化进行相应调整.
  有趣的是,IMF还提议徵收"金融活动税",即对银行薪酬和获利征税,若此举制定得当,可望成为金融业的租金税.
 从经济学角度讲,"租金"的定义很重要,一般指代特定个人或行业能够从其客户身上赚得的,与完全竞争情况下相比多出来的差额.若你所在社区仅有一个有线电视服务商,那麽你就会知道我的意思.
 在金融服务领域,租金规模庞大无言自明,部分缘于竞争不完全,另一点原因还在於,金融服务愈发复杂,使得银行业者向客户销售他们不明白、或者不需要、并几乎要从始至终地收取高额费用的产品.反过来,银行雇员要向他们的老板、董事会和股东索取高额租金,而这些人对这种复杂的服务都知之甚少,那麽也就与客户一样,无法有力地保护其自身利益.
 纽约大学经济学家Thomas Philippon和维吉尼亚大学的Ariell Reshe经过研究发现,与同水准专业人士相比,银行家额外获得30-50%的薪酬可归入租金,这项研究作为理论支持提供了一些最有利的佐证.(请参见(http://people.virginia.edu/~ar7kf/papers/pr_rev15_submitted.pdf))
 理论上讲,获得政府支持,且隐性担保有选择地投给太大或关联太密切而不能倒闭的银行,令银行业者从中受益,因此这些租金也应该随之增加.允许雷曼兄弟倒闭,但随後有效地排除了花旗、高盛和美国银行倒闭的可能性,在促进完全竞争方面效果甚微.
 看一下华尔街的获利和薪酬奖励,就会得到此观点的充足论据.

       **魔鬼藏在细节中**
 IMF对金融活动税的征税结构设计了许多办法,但确实提到一些重要的细节.本质上来讲,金融活动税是对金融服务业的利润和薪酬征税.如按IMF提议,税基仅包含高水平的薪酬和超过合理水平的利润,那麽与租金税也相差无几.巨额奖金和工资可算作高水平薪酬,利润的合理水平是指资本回报可高但不巨.
 当然,如何判定合理的资本回报水平或高薪酬并非易事.
 对超过一定限度的利润征税,将有利於降低员工的过度冒险意愿.如果银行要将更多的超额利润纳税,又何必越雷池半步呢?
 
 我们还可以期待这两项税收会降低金融业规模,考虑到金融业增加的价值与所带来的风险和冲击相比极不匹配,这样做可令自身受益.
 真正让人忧心是,即便这些税赋没有被转嫁给客户,也会通过压低金融业规模对资产价格进而是经济活动产生不利影响.这很可能是真的.不过,资产的实质价格无论如何都是要下跌的:要麽是在下次危机来临通胀疯狂上升时失控狂跌,要麽是在资产负债表和金融业规模缩减的情况下逐渐缓慢下跌.
 这次危机的代价已经十分高昂,而且已经成为对银行业征税以对其监控并缩减其规模的正当理由.即便将银行归还的资金包括在内,20国集团(G20)直接救援银行的成本与国内生产总值(GDP)之比平均也已达到2.7%.
 在危机最严重的时候,政府承诺的救援金额相当於GDP的25%.一些愚蠢透顶的人辩解称是通货再膨胀的影响,因为高盛之流都偿还了贷款,对此只能说,IMF所言G20国家2008-2015年间政府债务将增长40%,这才更能折射成本的真实面容.
 这些税收无疑会遇到很大阻力,尤其是在美国,而且可能永远不会推行.但更奇怪的情况已经发生了,尤以近期为甚,因此还是值得一试.(完) 
 ZZ